Главная страница ББ-Wiki Важное Карта сайта

Как Тинькофф проиграл суд

Что может согреть в субботний вечер кроме горячительных напитков?

Хорошая история торжества добра над злом.

Чуть ниже история проигранного суда банком Тинькофф, решение которого вступило в силу 15.12.2015, т.е. апелляций уже не будет.

Речь не о нашумевшей истории со вкладчиками, а об отключении дистанционного банковского обслуживания…

 

Пару слов о своем опыте

Год назад тогда еще Тинькофф Кредитные Системы подложили мне свинью под ёлку аккурат 31 декабря: заблочили дебетовую карту мою, жены, двух братьев.

Заблокировали дистанционное банковское обслуживание (интернет-банк). Зависло, как читаю в тогдашней своей заметке, 400к.

Банк предложил (уху ел?) лететь в Москву (из Красноярска!) и получать кэш в единственном офисе по всей России.

Деньги я все-таки вывел после жалоб бесплатным межбанком по письменному заявлению, но банк, во-первых, строго запретил обращаться по каким-либо вопросам на горячую линию, мол, все вопросы решаются только через личное посещение офиса банка, а, во-вторых, руки СБ дотянулись до Кукурузы с кредитным лимитом от ТКС, до карты Яндекс-деньги (эмитент – ТКС), даже до электронного кошелька “Тинькофф Мобильный кошелек”.

Всё (!) было заблочено и закрыто. Без объяснения причин, только “банк имеет право”. Даже без косвенных намеков и вопросов, мол, “вы за брата заходили в инет-банк, неправда ли?” или “вы нас обливаете грязью в интернете, нам это не нравится”.

Тупо послали на выход.

На тот период я не мог дать отпор (да и сейчас могу ли? вон от меня Ренессанс-кредит два месяца отмораживается, ответных писем не шлет, как с ними судиться, если отмалчиваются?), но с каждым сообщением в блоге Константина крепнет уверенность, что такой наглости банка скоро дадут хороший отпор. И уже дают. И по опыту, юристы в банке вообще ни о чем, либо они тупо не справляются с объемом.

А репутация банка тем временем всё портится и портится, уже на слуху не Тинькофф, а Кидкоф.

Сергей vs Тинькофф

Итак, в отношении АО Тинькофф Банк было вынесено решение Дзержинского районного суда г. Перми,  ДЕЛО №2-2611/2015 ~ М-1721/2015 о нарушениях  прав потребителя финансовых услуг, незаконном отключении интернет-банка, были также признаны незаконными пункты 4.5, 4.6, 4.7 Условий комплексного обслуживания Тинькофф Банка.

Заочное решение было вынесено 11.02.2015 без истца и ответчика. Решение суда вступило в силу 15.12.2015 г.

Как рассказывает истец Сергей с ником prt,

согласно  решению суда Тинькофф банк обязан внести изменения в  Условия комплексного обслуживания. По настоящее время банк не исполнил решения суда, не подключил интернет банк, ограничив мне дистанционное обслуживание.

Он не внес изменения в УКБО, незаконные пункты УКБО продолжают действовать. При таких обстоятельствах решение суда будет направлено судебным приставам исполнителям для принудительного исполнения.

Из существенных комментариев с banki.ru:

На подачу заявления в апелляционном порядке – месяц, со дня изготовления решения в итоговом виде (+ 5 дней). Месяц давно прошёл. Так что хотелки банки на его апелляционное обжалование всего лишь хотелки.

Раз заочное решение не отменено, значит суд счёл смешными аргументы банка об его отмене.  […]

Cрок на апелляцию банк пропустил – он был 18.08+7 дней + 1 месяц – т.е. подать апелляцию на решение банк мог не позднее 25 го сентября 2015 года.
И восстановить пропущенный срок банк не сможет точно, т.е. решение он получил и его видел, что подтверждается также подачей заявления о его отмене.  […]

При этом договор банка считается ничтожным, т.к. в суде доказано что он не соответствует ни ЗоЗПП ни законодательству РФ =)  А своим поведением (относительно неисполнения решения суда) банк сам себя позорит =)

[…] Рекомендую ТКСу посыпать голову пеплом и немедленно исполнить решение суда + выплатить компенсации пострадавшим.

Вашему вниманию ниже предлагается текст судебного решения (без одной страницы). В архиве здесь три фото.

Судебное решение

[spoiler title=’Смотреть>>’ style=’default’ collapse_link=’true’]Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 августа 2015 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Мелединой М.А., при секретаре Бурдиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева Сергея Викторовича к АО Тинькофф Банк о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании действий АО Тинькофф Банк по ограничению дистанционного обслуживания, отключения интернет-банка незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг, обязании ответчика подключить услугу интернет-банк, признании незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг п. 4.5, 4.6, 4.7 Условий комплексного банковского обслуживания АО Тинькофф Банк.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.04.2015 года между истцом и АОТинькофф Банк заключен универсальный договор, составными частями которого являются: заявление-анкета, условия банковского обслуживания, тарифы.

В рамках универсального договора заключен договор № 5009368753 расчетной дебетовой карты, открыт счет карты № 40817810100000645913, по состоянию на 14.04.2015 года сумма денежных средств на счете карты составляет 43 379,95 рублей. 14.04.2015 года в одностороннем порядке АО Тинькофф Банком приостановлено дистанционное обслуживание по публичному универсальному договору, отключен интернет-банк, ограничены услуги электронных платежей в интернет-банке, ограничено получение информации, подача распоряжений, открытие вкладов по универсальному договору в интернет-банке.

Ответчиком предложено истцу подавать распоряжения по счету карты, по договору вклада, универсальному договору с визитом в офис банка в г. Москва. Банк мотивировал данные действия тем, что истец крайне низко оценивает качество предоставляемых услуг банком, оставляя отзывы на сайте банка, заказывая справки, подтверждающие заключение договоров банком по каждому договору.

Данные действия АО Тинькофф Банк незаконны, нарушают права потребителя финансовых услуг по публичному договору. Банк имеет единственный офис банка в г. Москве, всю банковскую деятельность осуществляет дистанционно, через интернет, в г. Пермь офисов банк не имеет. Кроме того, истец полагает, что положения п. 4.5, 4.6, 4.7 Условий комплексного банковского обслуживания АО Тинькофф Банк нарушают права потребителя, противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления, возражений относительно заявленных требований не представил, отложить дело слушанием не просил.

Таким образом, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

 

[далее следует текст, не представленный у нас, для сути дела это нам не важно]

 

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из анализа правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданами – потребителями.

Положения п. 4.5 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) фактически предоставляют банку право в одностороннем порядке изменить условия договора, тем самым банк лишает возможности потребителя получить информацию об услуге в порядке, предусмотренным ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, включение банком в договор условия о возможности одностороннего изменения в договор противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 4.6 условий клиент соглашается, что банк не несет ответственности за сбои и отказы в дистанционном обслуживании, связанные с нарушениями в работе оборудования связи и/или сетей связи, и возникшие в этой связи убытки.

Данный пункт противоречит ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Включая в условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) данный пункт, банк отказывается от исполнения надлежащим образом обязательств по договору, что также ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 4.7 условий предусмотрено, что банк вправе отказать клиенту в приеме через дистанционное обслуживание распоряжений на проведение операций по картсчету или счету вклада. В таких случаях банк принимает только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, положения п. 4.7 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) противоречат нормам действующего законодательства, так как отказ клиенту в приеме через дистанционное обслуживание распоряжений на проведение операций по картсчету или счету вклада является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что не допускается в силу ст. 858 ГК РФ.

Таким образом, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, требования Горностаева С.В. признании незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг п. 4.5, 4.6, 4.7 Условий комплексного банковского обслуживания АО Тинькофф Банк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что п. 4.5, 4.6, 4.7 Условий комплексного банковского обслуживания АО Тинькофф Банк противоречат действующему законодательству и признаны судом недействительными, требования истца о признании действий АО Тинькофф Банк по ограничению дистанционного обслуживания, отключения интернет-банка незаконным и наущающими права потребителя финансовых услуг, а также обязании АО Тинькофф Банк подключить услугу интернет-банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении настоящего иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Горностаева Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг п. 4.5, 4.6, 4.7 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Признать действия «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по ограничению дистанционного обслуживания, отключения интернет-банка в отношении Горностаева Сергея Викторовича незаконными и наущающими права потребителя финансовых услуг.

Обязать «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подключить услугу интернет- банка в отношении Горностаева Сергея Викторовича.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – М.А.Меледина[/spoiler]

41 комментарий: Как Тинькофф проиграл суд

Страница 1 из 11

Добавить комментарий

Объявление

Это архивная версия сайта. Перейдите на blogbankir.ru

Полезное

Были удалены ссылки на долго не обновляемые материалы

Все mcc-коды (справочник)
Пользователи сайта
Гаранты сделок на сайте
Anybalance – незаменимая Android-программа балансов всего и вся.

Сообщества блога и микроблог Штирлица (обн. 13.06.2017)
Заметки индейца о пути хоббиста (обн. 20.08.2017)
Цитатник блога
Фин-анекдоты и байки
Секретный словарик
Обналичка без потери ЛП
(Не)/Честный грейс

Полезные ссылки

Bestchange (мониторинг обменников)
Околохоббистская тематика:
Храни Деньги
Деньгомер.info
Зарплата №13: доход в режиме хобби