Простым языком: почему Россия «вкладывается в Америку» и был ли Путин не прав
Есть много таких вещей в нашей экономике, которые сложны для понимания или могут быть объектом спекулирования, как известная тема «вложения России в экономику США» или якобы слова Путина о том, что мировая экономика рухнет при цене нефти менее 80 дол.
Подобные темы объяснены простым языком и разложены по полочкам у известного блогера под ником Фриц Моисеевич Морген (он же Олег Макаренко), я его периодически читаю. Он публикует статьи каждый день (чему мне стоит поучиться), но беда в том, что из-за этого найти тот или иной материал становится чрезвычайно трудно.
Я сделал подборку материалов, которые важны для меня, но вместо закладок и отсылок переопубликую себе, т.к. некоторые озвученные знания по своей сути фундаментальны, но вместе с тем легко усвояемы. Продолжение следует.
[color-box]Сегодня обсудим реальную рыночную экономику, с которой мы сталкиваемся ежедневно, разберемся, почему Россия вкладывается в гос.облигации США и разоблачим миф про Путина и крушение экономики.[/color-box]Как на самом деле работает «невидимая рука рынка»
Источник, янв. 2015.
Согласно популярной легенде свободная рыночная экономика обеспечивает выпуск недорогих и качественных товаров. В вымышленном мире либеральных экономических фантазий происходит это следующим образом.
- Каждый вид товара производится несколькими фирмами, при этом фирмы конкурируют друг с другом.
- Покупатели выбирают товары, которые лучше всего соответствуют критерию «цена-качество».
- Фирмы, которые делают дорогие и некачественные товары разоряются: у них никто ничего не покупает.
- Фирмы, которые делают дешёвые и качественные товары получают массу клиентов и увеличивают производство.
- Государство следит за тем, чтобы конкуренция была честной: чтобы на рынке не было ни сговоров, ни монополий, ни наездов друг на друга.
Красивая схема? Красивая. В теории. На практике же мы почему-то не наблюдаем дешёвых и качественных товаров: даже в тех областях, где конкуренция весьма высока.
Три элементарных примера: вода, соль, картошка.
«Кирпич» поваренной соли советского вида в картонной коробке стоит 20 рублей. Оптовая цена соли первого помола — 3,6 рубля за килограмм. Стоимость фасовки — копеечная. Казалось бы, супервыгодный бизнес — делай за 10 рублей, продавай, скажем, за 15, дешевле всех… Но нет, даже по 20 рублей соль надо ещё поискать. На полках обычно лежит соль в упаковках подороже, которые можно продавать уже 50 рублей.
Вода стоит крайне дёшево. Себестоимость бутылочки с водой объёмом 0,5 литра — ну никак не больше трёх рублей. Это считая красивую пластиковую бутылку, крышечку и этикетку.
Вместе с тем в магазинах эта бутылочка воды стоит рублей 40, а на автозаправках — уже под сотню, в разы дороже бензина. Излишне пояснять, что вода в этих бутылочках совершенно обыкновенная, безо всяких слёз девственниц и пыльцы мадагаскарских стрекоз.
Картошка. Закупочная цена картофеля — несколько рублей за килограмм. Я был не так давно в Астрахани, узнавал всё у фермеров лично. Ближе к Санкт-Петербургу (и ближе к январю месяцу) картофель дорожает до 12-16 рублей за килограмм. Эта цена обычно уже включает доставку в магазин.
В супермаркете картофель лежит за 30 рублей минимум, при этом цена в 50-60 рублей за кило тоже никого не удивляет.
Вопрос. Если у нас невидимая рука рынка, если у нас есть конкуренция, откуда берутся эти безумные накрутки? Может быть, разгружать картофель невероятно сложно?
Да нет, один укладчик может без особого напряга выложить на прилавок несколько тонн товара в день, больше 100 тонн товара в месяц. В супермаркетах все процессы отлажены: привёз на полной тележке, увёз пустую тележку… дело быстрое и нехитрое. Получаем себестоимость разгрузки и выгрузки никак не выше 1 рубля на килограмм картошки: это с учётом зарплатных налогов и прочих неочевидных расходов.
Казалось бы: покупаем качественную картошку за 16 рублей, продаём за 25 рублей, все окрестные покупатели наши. Конкуренты — а в рознице конкуренция весьма велика — в пролёте… Но нет, никто так не делает. Продают среднего качества картошку за 30 рублей и хорошую — за 50-60. Почему?
Задам ещё один наводящий вопрос. Как известно, на кассах в супермаркетах регулярно образуются очереди. Как известно, сейчас у очень многих покупателей есть мобильники. Как известно, торговые сети тратят огромные деньги на исследование психологии покупателей и их потребностей.
Так вот. Почему же супермаркеты, которые не ленятся распылять на нас заманивающие ароматы и включать нам расслабляющую музыку, не могут догадаться организовать вокруг касс бесплатный Wi-Fi, чтобы стоять в очередях было не так тоскливо?
Правильный ответ: потому что их задача — не сделать нам хорошо, а вышибить из нас деньги. Покупатели делают выбор отнюдь не по критерию «цена-качество», как пытаются нас убедить либеральные экономисты, а совершенно по другим критериям. Грязные тележки, неухоженные до неприличия сортиры, антисанитария на складах и на полках, просроченная низкокачественная жратва, которая продаётся втридорога — это совершенно типичная для взятого наугад гипермаркета картина.
И это отнюдь не какой-то феномен в отдельно взятом городе или районе. Увы, невидимая рука рынка прямо-таки заставляет магазины вести себя максимально скотским образом.
Банальное соображение. Предположим, что в некой волшебной стране покупатели и вправду выбирают товары по соотношению цена/качество. Допустим, там идёт жёсткая конкуренция между производителями товара, и каждый рубль имеет значение. Вопрос. Откуда в такой ситуации производители возьмут деньги на рекламу?
Есть два товара. Фирма «Абырвалг» продаёт хорошие, качественные ботинки за 1000 рублей. Фирма «Бустер» продаёт ботинки ровно такого же хорошего качества, но уже за 1500 рублей. Дополнительные 500 рублей фирма «Бустер» тратит на рекламу своих ботинок.
Напомню, в нашей волшебной стране покупатели выбирают по соотношению «цена-качество». Спрашивается: какой же дурак будет покупать в этой ситуации дорогие ботинки «с рекламой», если можно купить точно такие же ботинки, но без рекламы и дешевле? Фирма, которая тратит деньги на рекламу, просто разорится!
В реальной жизни, как вы знаете, ситуация обратная. Товар без рекламы шансов имеет довольно мало, а самые успешные фирмы вкладывают в рекламу просто невероятные по масштабам суммы.
Плавно подхожу к сути поста. Отчасти либеральные экономисты правы. Острая конкуренция и бескомпромиссная борьба за покупателя действительно существуют в природе. Вот только розничному покупателю в этой ситуации отводится роль не придирчивого судьи, а бессловесного скота, эдакого приза, за который сражаются игроки.
Большая ошибка думать, будто покупатели выбирают по соотношению «цена-качество», или будто покупатели вообще что-либо выбирают. За покупателей выбор делают маркетологи. Если же покупателя предлагаемый ему ассортимент дорогих и плохих товаров не устраивает, это его проблемы: магазины, которые торгуют недорогими и качественными товарами, не имеют никаких шансов пробиться на рынок.
Ещё один знакомый всем пример. Струйные принтеры. Либеральная экономическая логика подсказывает, что конкурентную борьбу должна выиграть фирма, которая будет делать принтеры с дешёвыми универсальными чернилами. На практике же на рынке доминируют производители, каждый из которых не только производит бессмысленный зоопарк несовместимых друг с другом моделей, но и продаёт чернила по заоблачной цене.
Кстати, вы в курсе, что одна из самых дорогих жидкостей на земле — это чернила для струйных принтеров? Никакой физической причины для установки такой цены нет: это маркетинг в чистом виде.
Реальная рыночная экономика — та экономика, давление которой мы с вами ощущаем на собственной шкуре ежедневно — устроена довольно просто. Для того, чтобы продать свой товар, вам не надо корпеть над чертежами и делать лучший в мире товар. Вам надо просто купить покупателей.
Покупатели продаются в специальных загончиках, известных также как «моллы», «гипермаркеты» и так далее: поэтому для того, чтобы добраться до покупателя, вам надо расположить в этих торговых центрах свой товар. При этом вам обычно недостаточно просто красиво оформить свою ловушку. Надо дополнительно оплатить ещё и массированную рекламу, при помощи которой мозги потенциальных покупателей будут заточены на покупку именно вашего товара.
Предположим, мы производим какую-нибудь жидкость для желудка под названием «Токси-Кола». Для того, чтобы наш товар продавался, нам надо сделать следующее:
1. Купить хорошие места под «Токси-Колу» на полках супермаркетов.
2. Сделать заманивающую упаковку и грамотно расставить на этих полках бутылки.
3. Включить мощную рекламу по телевизору и в других местах.
Вуаля. Если всё сделано правильно, хорошие продажи нам обеспечены.
Что же касается качества и цены… Право, коллеги, в двадцать первом веке смешно вспоминать об этом. Каждый рубль, потраченный на качество, это рубль, отобранный у отдела маркетинга и рекламы. Поэтому качество нашего напитка будет настолько низким, насколько это возможно — лишь бы покупатели могли без особого отвращения допить бутылку до конца. Про вред для здоровья я даже не упоминаю: эта характеристика просто не важна для продаж.
Дешёвым наш напиток тоже не будет. Нам надо оплачивать места на полках и рекламу, не забыли? Это основная составляющая цены товара, и снижать её нет никакого смысла: меньше цена — меньше рекламы — меньше продаж.
Таким образом мы получаем закономерный итог: для того, чтобы прийти к успеху, производитель прямо таки вынужден продавать дорогой и некачественный товар.
Разумеется, в этой базовой схеме есть масса нюансов. Так, производители автомобилей и прочей сложной техники стараются закладывать в свои устройства моральное устаревание, чтобы сервис-центры могли приносить дополнительную прибыль, и чтобы через два-три года эксплуатации у покупателя возникала потребность купить новый товар.
Иногда залежалый товар сбывается по цене ниже себестоимости, лишь бы освободить полки. Так как полки — это главное, скидки легко могут доходить хоть до 100%. В такие моменты везучие покупатели получают возможность купить хоть и по-прежнему некачественный товар, но, по крайней мере, по той цене, которая могла бы существовать в мире нормально работающей экономики.
Нередко в цепочках производства-продажи находятся дыры, которыми опытный потребитель может воспользоваться, чтобы слегка обмануть систему и получить более качественную и менее дорогую вещь, чем обычно.
На организации магия маркетинга действует значительно слабее, поэтому организации могут покупать часть нужных им товаров в нормальном качестве и по нормальной цене.
Однако в целом мы с вами вынуждены не только мириться с низкокачественными товарами в неудобных магазинах, но и платить с каждой покупки огромный налог «на маркетинг», из которого, собственно, и состоит большая часть цены практически всех товаров народного потребления.
Подведу итог
С одной стороны, нынешняя ситуация весьма печальна — собственно, она весьма похожа на те антиутопии, которые нам рисовал Рэй Брэдбери и прочие фантасты двадцатого века.
С другой стороны, мировая экономика стремительно меняется: кризис либерализма очевиден, а выпуклые дефекты «рыночной» экономики обсуждаются с каждым годом всё чаще. В некоторых странах — типа Франции — начинают уже принимать первые робкие законы, в которых ограничиваются особенно грязные маркетинговые трюки.
Мы находимся сейчас на самом днище: любой супермаркет практически полностью забит мусорного качества товарами, которые продаются по заоблачным ценам. Если нам удастся хотя бы частично освободить экономику от паразитов, благосостояние общества за весьма короткий период вырастет в разы — и тогда наше настоящее будет больше похоже уже не на мрачные миры Брэдбери, а светлые проекты Ивана Ефремова и прочих советских фантастов.
Про американские облигации и «кредитование экономики США»
Источник — crimsonalter.livejournal.com.
Я (наивный человек) надеялся, что соцсети и «патриотическая общественность» (тм) уже наигрались в пугалку:
«Ааа! преступный путинский режим и преступное медведевское правительство вкладывают деньги в экономику США! Покупают американские облигации пока сами американцы мешают нам размещать наши евробонды! Это мазохизм и предательство!! Мы даем американцам деньги под ноль процентов, а сами занимаем дорого! Это вредительство!»
Зря надеялся. Не наигрались. От обозревателей Ленты и до колумнистов Однако/НаЛинии всех трясет от праведного гнева.
Я всегда пытаюсь апеллировать к здравому смыслу читателей. Попробую и на этот раз. Давайте оглядимся вокруг: есть ли еще на планете страны, которые с одной стороны держат часть золотовалютных резервов в облигациях США и при этом сами выходят на рынок с целью взять в долг? Самый яркий пример — Китай.
Он владеет американскими облигациями на 1,23 триллиона долларов и при этом внешний валютный долг составляет почти 0,85 триллиона долларов. Большая часть этого долга приходится на государственные банки, китайский Центральный Банк и правительство КНР. http://www.barrons.com/articles/does-ch
Казалось бы, почему бы ЦБ Китая не продать облигации США и не удовлетворить потребность государственного банковского сектора и правительства КНР в валютном финансировании?Второй вопрос: зачем КНР вообще держать валюту в американских облигациях, ведь можно ее вложить в китайскую экономику?
Надеюсь, что даже самый эмоциональный патриот задумается. Если в КНР еще никого не расстреляли за эту схему, может в ней есть смысл? Или там тоже везде один «коллективный Улюкаев», который вредительством занимается под прикрытием компартии Китая?
Второй яркий пример — Венесуэла. Несмотря на то, что в стране — ужас и почти экономический коллапс, валюта обесценивается и все ужасно, все равно Венесуэле принадлежат облигации США на 278 миллионов долларов (данные на 1 января 2016) — http://ticdata.treasury.gov/Publish/slt
Я еще раз апеллирую к здравому смыслу: Чавес, Мадуро и его команда — идиоты и вредители? Или опять же, в этой схеме есть смысл?
Кстати, Венесуэла еще и активный заемщик на рынке облигаций, причем под ужасно высокие проценты.
Итак везде на планете (я взял всего два экстремальных примера стран любимых патриотической общественностью, но их десятки) существует ситуация когда с одной стороны у государства есть резервы, которые хранятся в том числе в валюте США в форме краткосрочных облигаций, и при этом есть и валютные займы, которые государства берут на международном рынке.
Теперь логика оставляет только два варианта:
Первый вариант — «патриотическая общественность» в лице блогеров, колумнистов и примкнувших пользователей соцсетей, разоблачила всемирный заговор предателей и компрадоров, которые захватили все страны, правительства и центральные банки, от Китая до Японии и от Венесуэлы до Монголии. Если этот вариант вам близок, могу только посочувствовать, но помочь ничем не могу.
Второй вариант — несмотря на то, что ситуация «не стыкуется» с обывательской логикой, в ней таки есть смысл.
Теперь о смысле. Обычно, держателем американских облигаций является центральный банк той или иной страны. То есть та самая структура, которая занимается стабилизацией национальной валюты. Валютные резервы ей нужны на тот случай, если из страны массово бегут капиталы или государству вот-прямо-сейчас нужно очень много валюты. Это буфер, кубышка и страховочный трос. Если его нет, то единственный кто будет завтра решать сколько рублей стоит доллар — это будут частные спекулянты.
Есть идиоты, которые считают, что при положительном торговом балансе валютные резервы не нужны. Это бред примерно из той же серии, что и идея о том, что «раз есть зарплата, то зачем нужны сбережения?». Сбережения, как и валютные резервы, нужны на тот случай если «зарплата» внезапно кончается. Например, если бы у Китая не было больших резервов, то он не смог бы в прошлом году пережить отток капитала на 1 триллион долларов из страны. А так — выжил и вполне активно сопротивляется наездам господина Сороса и его друзей.
Еще раз подчеркиваю: центральным банкам, хоть России, хоть Китая, хоть Венесуэлы нужно хранить валютный резерв в чем-то, что:
а) можно в любой момент превратить в валютную «наличность»
б) маловероятно потерять
Предложение «просто хранить деньги на счету в банке» можно рассмотреть до тех пор пока не возникают два вопроса: что будет если конкретный банк пойдет ко дну? не лучше ли на эти резервы получать хоть какой-то процент и иметь гарантию возврата?
Вот и приходят все мировые цб к одному и тому же выводу: оптимальный способ хранения — краткосрочные американские облигации.
Часто возникает вопрос: а что будет если американцы введут санкции и конфискуют наши долларовые облигации? Отвечаю: к большому сожалению, американцы не сделают нам такого подарка. Конфискация или заморозка облигаций вне санкций ООН приведет к коллапсу американского рынка облигаций, так как все страны у которых есть потенциальные конфликты с США (например Китай) придут к выводу, что американцы сошли с ума, не соблюдают правил игры и от их бумаг нужно немедленно избавиться. Это был бы убийственный удар для всей долларовой системы.
Министерствам финансов, которые выходят на рынок со своими облигациями и ищут покупателей, деньги нужны для инвестиций (ну или для проедания :) ), и нужны они на долгий срок для вложения в проекты, которые не предполагают возможности в любой момент взять и «выдрать» из них деньги, потому что государству понадобилась срочно валюта или потому что нужно держать курс национальной валюты. Именно по-этому, за редким исключением, облигации большинства стран не подходят для того чтобы держать в них золотовалютные резервы, так как их просто невозможно в случае необходимости быстро и без потерь продать за наличную валюту. Более того, даже страны у которых очень «глубокие» рынки своих облигаций (Германия, Франция, Япония) все равно держат часть резервов в «чужих» облигациях.
Кстати, для того чтобы сделать ликвидный рынок облигаций российского Минфина, их надо выпускать в гораздо больших количествах (КНР активно идет по этому пути).
Последнее. Возникает логичный вопрос: когда это все прекратится? Когда мировая система перестанет быть завязана на доллар?
Желание похерить систему — логичное и правильное, но рубить с плеча, да и в одиночку — дураков нет, ибо последствия для экономики конкретных стран-ренегатов (если их будет мало) будут тяжелейшими. Демонтаж долларовой системы проходит с китайкой осторожностью и китайским же упорством (ничего не поделаешь, ибо именно КНР в силу размеров является локомотивом этого процесса. Бежать впереди паровоза — бесполезно). «Пул валют БРИКС» — это будущий «коллективный золотовалютный резерв нового типа, в котором доллар не будет нужен. Банк развития БРИКС — будет в некоторой степени заменять международный рынок облигаций, где все еще предпочитают кредитовать в долларах. Рекордная покупка золота в российские и китайские резервы — это тоже направление демонтажа долларовой системы (или «страховка» для этого процесса). К моменту почти неизбежного запуска американской гиперинфляции все должно быть готово, и вроде бы все шансы вовремя успеть у нас и наших союзников есть.
Это не значит, что у нас все отлично в сфере экономики и управления финансами. У нас там много серьезнейших проблем, но нужно решать реальные проблемы, а не расчесывать паранойю в стиле «у соседей излучатели КГБ в туалете стоят» как это делают «лидеры мнений» в СМИ и соцсетях.
Все у нас получится. А если получится сделать так чтобы в инфполе истерили меньше, а думали больше, то будет совсем круто.
ПС: А еще я иногда дико завидую руководителям СССР. Вот им в 1925 не надо было в объяснять в соцсетях зачем СССР берет валютный кредит у Дойче Банка на развитие экономики страны. Лепота ))
Разоблачение мифа: 80 долларов за баррель
В оппозиционных кругах распространён миф о том, что Путин якобы предрёк мировой экономике крах при ценах на нефть ниже 80 долларов за баррель. Источник.
Как это было
17 октября 2014 года в ходе общения с журналистами в Милане Путин заявил: «Если мировые цены будут держаться на уровне 80 долларов, то всё производство рухнет». Пруфлинк (kremlin.ru).
Именно на основании этих слов, путём выборочного цитирования и искажения смысла сказанного, многие критики Путина делают необоснованные и далеко идущие выводы.
Однако более полная цитата Путина звучит так:
…я думаю, что цена выровняется, скорректируется, тем более что в удержании её на достаточно низкой планке – 80 долларов и ниже либо чуть выше, думаю, что никто из участников рынка, серьёзных участников, не заинтересован.
Если взять shale-газ, shale-нефть (сланцевая нефть), которая добывается в Штатах, – у них же рентабельность там под 80 долларов. Если мировые цены будут держаться на уровне 80 долларов, то всё производство рухнет. У основных нефтедобывающих стран тоже бюджет посчитан где‑то из расчёта 80 с небольшим, под 90 долларов за баррель, тоже никто не заинтересован.
Падение цены на нефть
В конце 2014 года цена на нефть продолжила падать и в 2015 году держалась в основном на уровне между 40 и 60 долларов за баррель.
В январе 2016 года цена упала до минимума в 27 долларов за баррель, что ниже рекорда падения 2008 года в 33.7 долларов за баррель.
Воспользовавшись ситуацией, критики Путина вбросили тезис о том, что Путин якобы говорил, что при 80 долларах мировая экономика рухнет, и вот, он якобы очевидно оказался неправ — цена достигла 40, а затем и 30 долларов — но мировая экономика не рухнула, и только лишь «сидящая на нефтяной игле» Россия страдает от снижения цены на нефть. В связи с этим оппозиционеры сетуют, насколько якобы слаб в экономическом отношении Президент России.
Подмена тезиса критиками Путина
При взгляде на приведённую выше полную цитату Путина становится очевидно, что господа антипутинисты намеренно или по глупости искажают и подменяют исходный тезис Путина
Во-первых, Путин говорил отнюдь не о том, что рухнет мировая экономика или даже мировое производство вообще, а конкретно о том, что рухнет производство нефти.
Во-вторых, Путин говорил даже не о том, что рухнет производство нефти везде, а только в некоторых странах мира, в которых уровень рентабельности нефтедобычи достигает 80 долларов за баррель.
Последний тезис является ключевым и полностью логичным — очевидно, что если за добычу нефти (а также за процессы ее транспортировки и продажи) надо заплатить бóльшую сумму, чем та цена, за которую нефть в итоге продаётся, то такая деятельность убыточна. Долго так продолжатся не может, нерентабельные производства рано или поздно разорятся, в результате чего добыча нефти упадёт.
Итак, речь у Путина идёт об обрушении производства нефти у некоторых крупных производителей. Крайне вероятным следствием этого может стать общемировое снижение производства нефти (но, опять же, не обязательно во всех странах).
Был ли Путин прав? Состояние нефтяной отрасли США в 2016 году
По состоянию на май 2016 года нефтяная отрасль США продолжает неуклонно деградировать. За последнюю неделю апреля количество буровых сократилось ещё на 11 штук, и сейчас их осталось всего лишь около 21 % от максимума, это очередной исторический минимум.
Проще говоря, американские нефтяники «докачивают» нефть из уже разработанных месторождений и не вкладываются в новое бурение. Это чем-то напоминает распродажу всех товаров из закрывающегося магазина — рано или поздно товары закончатся, полки окончательно опустеют, и двери в магазин будут окончательно заколочены.
Собственно, банкротства и сокращения уже вовсю идут. Только в апреле несколько крупных нефтяных компаний США объявили о сокращении 24 тысяч рабочих мест.
При этом около 120 тысяч рабочих мест в секторе уже были ликвидированы — и было бы наивно надеяться, что сокращение персонала не выльется в итоге в сокращение объёмов добычи.
Добыча нефти в США к концу апреля 2016 года упала до 8,9 млн баррелей в сутки, это минимум с октября 2014 года.
Однако это ещё явно не предел падения — пятикратное (!) сокращение количества буровых в США подсказывает, что добыче ещё падать и падать.
Неудивительно, что на таком фоне нефть в первые месяцы 2016 года продолжала стремительно дорожать. Ещё в январе за баррель давали всего лишь 27 долларов, то в начале мая — уже 48 долларов.
Выводы
Владимир Путин ещё в 2014 году говорил, что, если цены на нефть занырнут за 80 долларов в баррель, производство нефти в мире рухнет — за счёт обрушения производства у крупных низкорентабельных производителей.
В 2016 году мы видим наглядное подтверждение этого прогноза — производство нефти в США и во многих других странах уже падает. При этом возврат котировок к уровню в 80 долларов за баррель спасти ситуацию вряд ли сможет, так как период сверхнизких цен уже пробил такие дыры в бюджетах нефтяников, что для нормальной работы им нужны уже цены в 100—120 долларов, не меньше…
Таким образом, Путин высказал достаточно очевидное с экономической точки зрения предположение — низкие цены приведут к нерентабельности многих производств и, в итоге, к снижению производства, падению предложения на рынке и корректировке цены в сторону увеличения. Это показывает экономическую компетентность Путина и, соответственно, некомпетентность его критиков в этом вопросе. Весьма характерно, что несмотря на приверженность наиболее ярых оппонентов Путина к идеям рыночной экономики, они оказываются не в состоянии постигнуть даже её самые элементарные азы.
А также в телеграм-канале
Статья импозантная, но в ней не раскрыта суть.
1) В России нет защиты частной собственности. А именно на ней держится рыночная экономика.
2) Обычный российский житель, где бы и кем бы он не работал приносит в казну некоторое количество денег.А вот армянский и иже с ними нифига не приносит, они Золотой Короне 1% башляют и всё ОК. Денежки на родине.
Автор видимо из «упоротых путиноидов».