Октябрьский районный суд г. Красноярска
Судья Вожжова Т.Н., секретарь Скобцова Е.С., истец Роман А., представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Елшина Ж.В.

У С Т А Н О В И Л 

Роман А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Промсвязьбанк», мотивируя требования тем, что является держателем международной банковской карты, эмитированной ответчиком. 28 мая 2015 года ответчик направил ему запрос с предложением обосновать причины и мотивы для зачисления ему на дебетовую карту денежных средств от ряда граждан.

Истец указал, что получение денежных средств было связано не с предпринимательской деятельностью, а с обычными расчетами между физическими лицами, находящихся в доверительских отношениях. Однако 09 июня 2015 года ответчик заблокировал ему доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, в связи с чем он отказался от использования дебетовой карты. До февраля 2016 года он продолжал пользоваться кредитной картой ответчика, но ответчик заблокировал расходные операции и по ней.

Полагая, что действия банка по блокировке к дистанционному банковскому обслуживанию незаконны, просит признать их таковыми, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Роман А. требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. Полагая, что ничего сомнительного и необычного в его операциях не имеется, он не занимается предпринимательской деятельностью, ответил на запрос банка, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Елшина Ж.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 июля 2016 года, иск не признала. Суду представили письменный отзыв, согласно которому истец является держателем кредитной и дебетовой карт, эмитированных ответчиком. 14 мая 2015 года на банковский счет Клиента поступают платежи от разных физических лиц с одинаковым назначением платежа «частный перевод».

За период с 14 по 28 мая 2015 года на счета истца поступило 473928 рублей 42 коп. 28 мая 2015 года истцу был направлен запрос о необходимости предоставить документы, подтверждающие основания для зачисления Клиенту денежных средств, с указанием на то, что в случае непредставления запрашиваемых документов, Банк в праве отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции. 01 июня 2015 года в адрес банка от истца поступил ответ на запрос Банка, в котором Истец объясняет причину и мотивы для зачисления ему денежных средств от физических лиц и перевод денежных средств физическому лицу, но документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств от физических лиц и перевод физическому лицу, не предоставлены.

В связи с непредставлением запрошенных Банком документов Банком было принято решение о блокировке дистанционного банковского обслуживания (банковских карт), поскольку Операции истца, проводимые по Счету, подпадали под указанные выше критерии и признаки необычных сделок, при этом Банк не препятствовал Клиенту в свободном распоряжении денежными средствами на счетах.

В связи с чем довод Роман А.  о признании действий Банка по блокированию доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (банковских карт) незаконным, является необоснованным, так как Клиентом были нарушены Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц» и действующего законодательства РФ. Также указали, что Истцом не указано, какие именно нравственные страдания ему были причинены Банком, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий.

Не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и нравственными страданиями истца Непризнание иска ответчиком путем удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя после получения Банком искового заявления также не является основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Положениями п.9. ст. 9 Федерального законам от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию), полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принять меры по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а так же по предоставлению информации в уполномоченный орган. Кроме того, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер, при этом основаниями документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Также, Банком России в письме от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения — к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года № 12-Т, от 26 января 2005 года № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно п.2.60 Правил внутреннего контроля ПАО «Промсвязьбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма № 16-15-19 от 25.03.2016г. подозрительная операция (сделка) — необычная операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которой имеются подозрения, что она связана или совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уклонения от уплаты налогов, оплаты «серого» импорта. При выявлении в деятельности Клиента Необычной и Подозрительной операций, а также при наличии сомнений при квалификации операции (сделки) Клиента, Уполномоченный сотрудник Банка в письменном виде запрашивает у Клиента необходимые объяснения, дополнительные сведения (договоры, акты, счета фактуры и т.п.), разъясняющие экономический смысл сделки (операции) или позволяющие квалифицировать, относится ли операция (сделка) к Подозрительным операциям.

В соответствии с п. 25.3.7. «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц» Банк имеет право отказать Клиенту (представителю) в проведении операций по счету на основании поручения, а также блокировать действие Банковской карты без уведомления Клиента в следующих случаях: — если у Банка возникли подозрения, что операция, проводимая на основании поручения, связана с ведением Клиентом (представителем) предпринимательской деятельности; если Клиентом (представителем) по операции, проводимой на основании поручения, не предоставлены документы, запрашиваемые Банком в соответствии с Правилами по банковским картам и действующим законодательством РФ.

Как установлено судом, 17 февраля 2015 года Роман А. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на выпуск международной банковской карты, о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования (установлении лимита овердрафта) У (л.д. 37-42).

На основании данного заявления Роман А. поручает ПАО «Промсвязьбанк» открыть ему счет, выпустить банковскую карту и осуществлять ее обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных Договором комплексного обслуживания, заявлением, правилами по банковским картам и тарифами «Тариф по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» Супер-карта для физических лиц (валюта счета рубли РФ).

ПАО «Промсвязьбанк» на основании вышеуказанного заявление заключил с Романом А. договор о выпуске и обслуживании банковских карт, в соответствии с которым клиенту был открыт счет и выпущены основная и дополнительная банковская карта, а также заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (лимит овердрафта) в сумме 80000 рублей под 34,9% годовых.

15 мая 2015 года Романjv А. было подано заявление на выпуск международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» У. На основании данного заявления был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Клиенту был открыт счет и выпущена банковская карта (л.д.43-44).

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что 14 мая 2015 года на счет Роман А. от Т. поступили денежные средства в сумме 51494 рубля; 15 мая 2015 года от С. поступили денежные средства в сумме 25000 рублей и от Т. в сумме 29118 рублей 67 коп.; 18 мая 2015 года и 19 мая 2015 года Роман А. делает перевод в сумме 10485 рублей и 28000 рублей Х.; 29 мая 05 2015 года от М. поступают денежные средства в сумме 50140 рублей 75 коп. Всего за период с 14 по 28 мая 2015 года на счета Романа А. поступило 473928 рублей 42 коп. (л.д.61-64).

28 мая 2015 года Роман А. был направлен ПАО «Промсвязьбанк» запрос о необходимости предоставить документы, подтверждающие основания для зачисления денежных средств от Т., С., М., Э. за указанный выше период. Также просили предоставить документы, подтверждающие основания для перечисления Роман А. денежных средств в адрес Х. При этом истцу разъяснено, что в случае непредставления запрашиваемых документов, ПАО «Промсвязьбанк» в праве отказать в выполнении распоряжений истца о совершении операции (л.д. 89-91).

01 июня 2015 года Роман А. представил ответ на запрос, согласно которому М. и Э. являются его бывшими коллегами и хорошими знакомыми, которым он изредка помогает (раз в месяц) погасить задолженность по карте для того, чтобы им уложиться в льготный период по кредитным картам, дабы не платить проценты банку. Затем он получает от них возврат межбанковским переводом. Т. и С. – его знакомые, осуществляли с ним взаиморасчеты. Истец отправлял им денежные средства на электронные кошельки Элекснет и Qiwi, они ему — межбанковский перевод на карту ПАО «Промсвязьбанк». Х. – старый знакомый, которому истец скидывает на его карту ПАО «Промсвязьбанк» от 200 рублей до нескольких десятков тысяч рублей на его личные нужды. Он же попозже возвращает деньги либо перечисляет истцу на карту другого банка. Всё основано только на доверии и устных договорённостях (л.д.18).

Документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств от физических лиц и перевод физическому лицу, не предоставлены. Указанное обстоятельство подтверждается истцом в судебном заседании.

10 июня 2015 года Роман А.  уведомлен ПАО «Промсвязьбанк» об отказе в приеме электронных платежных документов, одновременно указано на возможность осуществления операций по расчетным документам на бумажном носителе (л.д. 95).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку Роман А. не были представлены документы, необходимые для определения природы банковских операций, в том числе, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, техническое ограничение на совершение операций с использованием банковских карт истца было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. ПАО «Промсвязьбанк», не получив достаточных сведений, подтверждающих полную легальность действий Роман А., действовал в рамках приведенного законодательства.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности на совершение любых операций по счетам, посредством направления в банк распоряжений, составленным по утвержденным банком формам, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для признания действий банка незаконными, не имеется; в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Романа А. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В Судебную коллегию по гражданским делам
Красноярского краевого суда
через Октябрьский районный суд
процессуальное положение в деле
Истец: ФИО
адрес: 660041, город, улица, дом/кв. тел.
Ответчик: Публичное акционерное общество
«Промсвязьбанк», 109052, Россия, г. Москва,
ул. Смирновская, д. 10, строение 22
info@psbank.ru

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда по гражданскому делу

«дата» Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по делу №**** по иску **** (далее Истец, Клиент) к ПАО “Промсвязьбанк” (далее Банк, Ответчик) о признании незаконными действий Банка по блокировке банковских карт и ограничению дистанционного банковского обслуживания Истца, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

С решением суда не согласен, считаю, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным фактам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

1. Отказывая в удовлетворении иска, Суд пришел к выводу о том, что действия Ответчика по блокированию карты Истца и доступа к Интернет-банку обусловлены рамками возложенных на него Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Вместе с тем, как выяснилось в ходе судебного заседания, у ПАО “Промсвязьбанк” отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного распоряжения Клиентом денежными средствами, блокировки банковской карты сверх установленного законом срока, т.к. по ходатайству Истца Ответчик не смог предоставить документы, предоставляющие право Банку приостановливать совершение операций по счету банковской карты: постановление уполномоченного органа или решение суда на основании заявления уполномоченного органа Росфинмониторинга.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ограничение на осуществление расходных операций с денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено:

— банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

— на основании полученного от Росфинмониторинга постановления — на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

— по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Блокировка банком карты на срок превышающий пять рабочих дней при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает Истца права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.

2. В своем решении Суд поддержал позицию Ответчика о том, что Истец не предоставил Банку документы, подтверждающие основания для зачисления денежных средств или отправки их третьим лицам, в связи с этим Банком было принято, якобы, справедливое решение блокировать дистанционное банковское обслуживание в июне 2015 г. и блокировать банковские карты на совершение расходных операций в июне 2015 г. и в феврале 2016 г.

Между тем у физического лица, кем является Истец, отсутствует необходимость и обязанность вести какую-либо документацию. Кроме того, как неоднократно говорилось, все расчеты проводились только физическими лицами, находящихся в доверительных отношениях без оформления документов по устной договоренности.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 25.3.7. «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц» Банк имеет право отказать Клиенту (представителю) в проведении операций по счету на основании поручения, а также блокировать действие Банковской карты без уведомления Клиента в следующих случаях:

— если у Банка возникли подозрения, что операция, проводимая на основании поручения, связана с ведением Клиентом (представителем) предпринимательской деятельности;

если Клиентом (представителем) по операции, проводимой на основании поручения, не предоставлены документы, запрашиваемые Банком в соответствии с Правилами по банковским картам и действующим законодательством РФ.

В ходе суда Ответчик безосновательно обвинял Истца в ведении предпринимательской деятельности, т.к. не смог предоставить доказательства этого. Также Ответчик безосновательно требовал несуществующую излишнюю документацию, которую истец не обязан был вести.

Доводы Ответчика сводятся к тому, что счета Клиента не заблокированы, есть лишь ограничение в дистанционном управлении денежными средствами на счете и имеется возможность управлять счетом при личной явке клиента в банк.
Но поскольку возможность управлять счетом дистанционно с использованием банковской карты являлась условием договора, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, сверх установленного законом срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора и о нарушении прав истца, что противоречит положениям ст. ст. 845, 858 ГК РФ.

Кроме того, была заблокирована именно кредитная карта, снятие средств с нее через кассу, о чем говорил Ответчик на заседании суда в порядке альтернативы, экономически нецелесообразно, т.к. это автоматически приведет к потере льготного периода и начислению комиссии за снятие наличных.
Из “Правил выпуска и обслуживания  международных банковских карт” следует, что в документах не оговорены пределы, в рамках которых Банк вправе ограничить права Клиента на проведение операции по счету с использованием банковской карты, что не позволяет прийти к выводу о согласованности между сторонами этих условий.
Кроме того, полагаю, что условия договора не могут ухудшать положение клиента по сравнению с положениями Федерального закона №115-ФЗ, предусматривающими порядок и сроки ограничения прав физических лиц на проведение операций с денежными средствами (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Действия Ответчика по блокировке карт и ограничению дистанционного обслуживания повлекли нарушение прав Истца.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования Истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В связи с фактом нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя банковской услуги, имеются основания для взыскания с Ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные Истцу нарушением прав на получение банковской услуги в соответствии с условиями договора и законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Отменить решение суда Октябрьского района гор. Красноярска от «08» ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску *** к ПАО “Промсвязьбанк” о признании незаконными действий Банка по блокировке банковских карт и текущего счета и ограничению дистанционного банковского обслуживания Истца, а также о взыскании компенсации морального вреда.
2. Принять новое решение по делу, по которому ответчик будет обязан разблокировать карты Истца и предоставит доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.
3. Взыскать с Ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
4. Взыскать с Ответчика в мою пользу штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Дата подачи жалобы 28 ноября 2016. Подпись заявителя ____