Давненько у нас не было историй, как обычные граждане противостоят наглости банков, нарушающих законы и успешно отстаивают свои права в суде. Поехали!

Сегодня в выпуске:

1. Слишком вольное трактование 115-ФЗ привело Сбербанк к судебному разбирательству с предпринимательницей из Кирова. Банк в суде проиграл, а клиентка получила моральную компенсацию и штраф за удерживание средств.
2. ВТБ24 отобрал у клиентки из Перми кредитный лимит по карте почти в 300 тыс.руб, затем проиграл суд, но отказался исполнять судебное решение, за что получил штраф от приставов, угрозу уголовного преследования должностного лица и в итоге вынужден был подчиниться.

К обеим ситуациям приложены судебные решения.

Ранее в блоге:
»Проигрыш Промсвязьбанка »Как у МДМ Банка отсудили комиссию»Как Тинькофф проиграл суд

Первая ситуация, 19 мая 2016 г. Первомайский районный суд, удовлетворив требования кировчанки, потребительские права которой, как установлено Фемидой, были нарушены, обязал Сбербанк выдать истице деньги — 400 тысяч рублей, удерживаемые на ее счете с января нынешнего года.

Признав действия Сбербанка незаконными, суд постановил: взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф. Как сообщил юрист Ян Чеботарев, представлявший в процессе сторону истицы, по вступлению решения в законную силу потерпевшая вновь обратится к правосудию с требованием к Сбербанку о компенсации судебных расходов и убытков, причиненных ей за полгода. Всего 120 тысяч рублей.

— Еще в январе Сбербанк заблокировал дебетовую карту моей клиентки — кировской предпринимательницы, которая поначалу даже не предполагая, что придется пройти семь кругов ада, сразу же обратилась с вопросом «почему» сперва на горячую линию, а затем в одно из местных отделений организации. Вначале вопрошая в устной форме, а когда не дождалась внятного ответа, в письменной. В том числе написав заявление на сайте «Сбера».

В местном отделении женщине сообщили, что «карту заблокировала Москва». Столичное подразделение направило вкладчицу в «Процессинговый центр» Санкт-Петербурга, который, якобы, принял решение о блокировке. Там пожали плечами и отправили клиентку снова в Москву. Там фыркнули: разбирайтесь в Кирове — и начался круговорот хождений. Пройдя путь: Киров-Москва-Санкт-Петербург и обратно несколько раз — предпринимательница наконец дождалась ответа.

Лишь в феврале кировское отделение пояснило, что на основании 115 Федерального закона о «противодействии легализации денежных средств, добытых преступным путем» и «противодействии финансирования террористических организаций», банк проводит проверку деятельности вкладчицы, затребовав попутно кучу документов и справок, в том числе и налоговую декларацию за предыдущий год.

Потрясенная подозрениями в собственный адрес о финансировании террористов, предпринимательница доказывала банку, что справку из налоговой сможет принести не раньше апреля, когда сдаются декларации, но услышала в ответ: пишите заявление, закрывайте счет и получайте свои деньги через 45 дней. Тогда терпение вкладчицы лопнуло, и она действительно написала заявление, которое отнесла в суд.

Позицию Сбербанка, озвученную в судебном процессе, я бы назвал «очень забавной». По их мнению, со ссылкой на статьи 4 и 7 Федерального закона 115, он вправе не раскрывать клиенту причину блокировки, равно как и блокировать карту и счет на неограниченный срок без какого-либо судебного решения, — говорит Чеботарев.

Защита же доказала, что банк может самостоятельно для проведения проверки заблокировать движение денег и операций на срок, не превышающий три дня. И, если будет установлено, что операции вызывают подозрение, обратиться в федеральный надзорный орган Росфинмониторинг. Который, в свою очередь, имеет право обратиться в суд для получения разрешения на блокировку. И так как обращения надзорного органа, равно как и судебного решения, Сбербанк представить не мог, действия банка признали незаконными.

Банк на протяжении трех заседаний ссылался на ФЗ «О противодействии финансирования терроризму и легализации денежный средств, добытых преступным путем», правда только в одном ключе, — говорит Ян Чеботарев.

Указывалось, что банк, не объясняя причины вправе заблокировать любую карту и любого гражданина и потребовать объяснений откуда у человека деньги. Ну конечно — откуда? Если в бюджете денег не хватает….
Существо претензий Сбера также сводилось к тому, что женщина слишком много налички снимала. Мы ссылались на этот же 115-фз, говоря, что именно банк должен доказать существо своих подозрений, что банк вправе блокировать операцию только на несколько дней, а не навсегда, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью… Ну это меня понесло не туда. В итоге — суд согласился с нами.

Немотивированные подозрения банком человека — не повод лишать его вне рамок судебной процедуры его собственных денежных средств. Читать далее →