Судебные тяжбы-4
Я сужусь с банками из-за блокировок своих карт. В «Ренессанс-кредит» дебетовка и кредитка, в «Промсвязьбанке» кредитка, но блок я получил более года назад по дебетовке.
Просто потому что не хочу быть в итоге заблоченным везде потому что банку что-то там показалось сомнительного.
В первом случае блок я связываю с прикрытием банком своих маркетинговых упущений (выгодное пополнение с2с, через элекснет, бесплатная обналичка и халявный межбанк), во втором случае банку не понравился оборот и мои объяснения без документального подтверждения.
Судебные тяжбы-3; Судебные тяжбы-2; Судебные тяжбы-1
У меня было в распоряжении всё лето, чтобы подготовиться к судебным заседаниям по искам.
Я долго думал, что же такого придумать, чтобы не отбиваться на одну и ту же линию нападения от банков, мол, согласно ФЗ-115 они имеют право на всё, что угодно.
Перечитывал статью, которые ранее опубликовал в блоге…
Победить банк в суде: две истории про Сбербанк и ВТБ24
Перечитывал ну оооочень длинную и обстоятельную историю bmw0911 на форуме banki.ru, который неудачно судился с Ренессансом.
И пришёл к выводам, что
а) нужно быть кратким в обосновании своих претензий,
б) давить на конкретные противоправные действия.
В двух судебных историях про Сбербанк и ВТБ24 я выцепил то, что можно было использовать в качестве своего оружия нападения, поэтому для каждое заседания я сделал «Ходатайство об истребовании доказательств», просто повторив ход соперника из Ренессанс-кредита.
ФЗ-115 эта палка о двух концах, можно ею отгонять обналичников, экстремистов-террористов и заодно «самых умных», которые внаглую используют все возможности банка для своей выгоды. Но зная и понимая этот федеральный закон можно отбиваться и от самого банка.
Ни в коем случае не стремлюсь к званию «самого умного», но свой ход для себя я назвал гениальным: наехать на банк и затребовать доказательства, что они имели право что-либо делать.
Не факт, что сработает, конечно.
Я запросил от каждого банка доказательства того, что в соответствии с ФЗ-115 они передали информацию обо мне в уполномоченный орган, т.е. в Росфинмониторинг.
Мало ли что там сотрудники банка увидели сомнительного, закон обязывает действовать в определенных временных рамках и не позволять себе лишнего.
В определенной мере это блеф.
Приведу текст моего ходатайства в Ренессанс-кредит, если моё дело будет успешным, это может кому-то пригодиться. Сразу скажу, что никакого образца у меня не было, только ходатайство противоположной стороны
В Октябрьский районный суд
г. Красноярска для судьи Кирсановой Т.Б.
Ответчик: КБ «Ренессанс-кредит» (ООО)
115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14
От Истца: *****, индекс, адрес
ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Я, ФИО (далее — Истец, Клиент), обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее — Ответчик, Банк) о защите прав потребителей.
Оспариваемые правоотношения возникли, в том числе, на позиции Ответчика, что Банк на основании Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» может сколь угодно долго блокировать банковские счета Истца и отказывать ему в дистанционном банковском обслуживании, а все операции по счетам должны проводиться только в офисе банка по заявлению Клиента.
В силу абз. 4 ст. 4 и ч. 6 ст. 6 указанного выше закона Ответчик отказался информировать о причинах блокировки счетов Истца и указывать на конкретные сомнительные операции в досудебном порядке без письменного запроса суда.
Вместе с тем, пунктом 2 абзацами 3-11 и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации закона и в соответствии с правилами внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.
В статье названы конкретные основания документального фиксирования информации и в случае каких-либо подозрений на то, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Из этого следует, что в силу вышеприведенного законодательства, информация о неких сомнительных операциях Истца должна была быть своевременно направлена в компетентные органы (Федеральная службу по финансовому мониторингу), которые со своей стороны обязаны были отреагировать на нее, и в зависимости от этого банку следовало регулировать дальнейшие отношения с клиентом.
Кредитная организация не подтвердила на предварительном слушании тот факт, что вышеуказанные функции были исполнены, что соответствующая информация была своевременно направлена в уполномоченные органы.
Кроме того, из позиции ответной стороны не представляется возможным установить, по каким конкретно критериям и признакам (ст. 7, п. 2, абз. 4), проведенные операции были квалифицированы как сомнительные.
Для правильного рассмотрения дела Истец считает необходимым запросить у Ответчика следующие документы, т.к. не имеет возможности добыть данные сведения самостоятельно:
- Документы, предоставляющие право Банку приостановливать совершение операций по счету банковской карты: постановление уполномоченного органа или решение суда на основании заявления уполномоченного органа Росфинмониторинга.
- Информация о конкретных критериях и признаках (п. 2 абз. 3-11 и п. 3 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ), согласно которым проведенные операции Истца были квалифицированы как сомнительные. //Этот пункт я в итоге убрал бы, он не конкретен плюс не был понятен судье
В случае невозможности предоставить данные сведения Ответчиком, ходатайствую о направлении судебных запросов в КБ «Ренессанс-кредит» (ООО) (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14):
- О предоставлении документов, предоставляющие право Банку приостановливать совершение операций по счету банковской карты: постановление уполномоченного органа или решение суда на основании заявления уполномоченного органа Росфинмониторинга.
- Об обосновании квалификации операций Истца как сомнительными, об обосновании проведения расследования в отношении Истца и блокировки его счетов с сентября 2015 г. по настоящий день.//Тоже самое, убрал бы
Учитывая изложенное и на основании ст. 35 ГПК РФ,
ПРОШУ
1.Отложить судебное заседание,
2.Направить Ответчику письменный запрос об истребовании документов, указанных в абзаце 10 настоящего ходатайства.
3.Направить Истцу письменный запрос об истребовании документации, позволяющей Банку приостанавливать операции по счетам Истца ****.
На первом судебном заседании с Промсвязьбанком я сразу пошел в бой, заявив ходатайство. Но с этим спешить не стоило — судье надо было сначала понять суть дела, уточнить, в чем были нарушены мои права потребителя, выслушать ответчика, а потом уже делать запросы.
В Октябрьский районный суд
г. Красноярска для судьи Вожжовой Т.Н.
Ответчик: ПАО «Промсвязьбанк»
109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22
От Истца: ФИО, индекс, адрес
ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Я, ФИО (далее — Истец, Клиент), обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» (далее — Ответчик, Банк) о защите прав потребителей.
Оспариваемые правоотношения возникли, в том числе, на позиции Ответчика, что Банк на основании своих «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт» (п. 5.3.7) имеет право на блокировку действия банковской карты в случае:
— совершения операций по банковской карте не держателем карты;
— совершения операций по банковской карте в предпринимательских целях;
— совершения операций по банковской карте с целью легализации доходов, полученных преступным путем/финансированию терроризма.
На основании ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Ответчик отказался давать какие-либо письменные пояснения о причинах блокировки банковских карт Истца.
Вместе с тем, пунктом 2 абзацами 3-11 и пунктом 3 статьи 7 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации закона и в соответствии с правилами внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.
В случае каких-либо подозрений на то, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Из этого следует, что в силу вышеприведенного законодательства, информация о неких сомнительных операциях Истца должна была быть своевременно направлена в компетентные органы (Федеральная служба по финансовому мониторингу), которые со своей стороны обязаны были отреагировать на нее, и в зависимости от этого банку следовало регулировать дальнейшие отношения с клиентом.
Для правильного рассмотрения дела Истец считает необходимым запросить у Ответчика следующие документы, т.к. не имеет возможности добыть данные сведения самостоятельно:
- Доказательства того, блокировка банковских карт Истца была правомочна (согласно «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт» Ответчика), т.е. что операции по банковским картам Истца проводились не держателем карты или того, что операции осуществлялись в предпринимательских целях или того, что операции осуществлялись с целью легализации доходов, полученных преступным путем.
- Документы, предоставляющие право Банку приостановливать совершение операций по счету банковской карты: постановление уполномоченного органа или решение суда на основании заявления уполномоченного органа Росфинмониторинга.
В случае невозможности предоставить данные сведения Ответчиком, ходатайствую о направлении судебных запросов в ПАО «Промсвязьбанк», 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22:
- О предоставлении доказательств правомочности блокировки карты согласно «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт».
- Опредоставлении документов, предоставляющих право Банку приостановливать совершение операций по счету банковской карты: постановление уполномоченного органа или решение суда на основании заявления уполномоченного органа Росфинмониторинга.
Учитывая изложенное и на основании ст. 35 ГПК РФ,
ПРОШУ
- Направить Ответчику письменный запрос об истребовании документов, указанных в абзацах 8-9 настоящего ходатайства.
[свернуть]
Если в первом случае ответчик Ренессанса был малость смущен таким ходатайством, то втором случае преимущество было явно за мной, т.к. представительница Промсвязьбанка не смогла ответить, кто постановил заблокировать карты, в т.ч. кредитку, через полгода после блока дебетовки и какие тому есть доказательства и т.д.
Так что теперь жду суда в октябре и ноябре соответственно.
P.S. По версии Ренессанса, в августе за 16 дней по моим счетам был оборот 800 тыс.рублей. Под словом оборот понимается и внесение средств и их вывод. Сумма внушительная, пришлось объяснять суду, что по факту сумма в два раза меньше, а также ссылаться на то, что часть средств шла по цепочке МДМ КК > Элекснет > Ренессанс-кредит, т.к. это даёт логичное пояснение смыслу пополнения счетов в Ренессансе.
P.P.S. Я ведь верно понимаю, что когда банк блокирует карты и принуждает людей к закрытию счетов, он тем самым уклоняется от процедур обязательного контроля?
4 комментария: Судебные тяжбы-4
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
А также в телеграм-канале
Штирлиц,желаю тебе успеха в судах! У меня был опыт суда с застройщиком,который видимо дал взятку суду первой инстанции-решение было не мою пользу.Подал аппеляцию и суд второй инстанции встал на мою сторону.Как объяснил мне знакомый юрист(не знаю насколько это правда),что суд второй инстанции покупается просто за очень большие деньги и видимо застройщик не стал туда заносить деньги,так как апелляцию подало очень мало людей по нашему дому.
Если он остановит твои обороты до 600-000, то не обязан никуда сообщать, свыше не могу сказать…
Когда некто (частное лицо или организация) наносит вред или грозится нанести вред вашей собственности (а деньги это собственность, ограничение возможности ими пользоваться ухудшает их потребительсвкие свойства), жизни, здоровью или деловой репутации и при этом ставит некое условие, от выполнения которого зависит исполнение или неисполнение угроз, — это есть шантаж.
То есть если просто «вы отмывальщик» это норм. Если «вы отмывальщик, но если вы закроете счет, то мы не будем считать вас таковым, отдадим деньги и никуда сообщать не будем» это шантаж путем удержания денег.
Роману спасибо за познавательную и поучительную серию статей о борьбе за свои права, а студенту спасибо за ценное замечание. Надеюсь лично мне все это не пригодится, но все же как там, «от тюрьмы и от сумы не зарекайся»…