Главная страница ББ-Wiki Важное Карта сайта

Решение суда с Ренессансом

Публикация в группе: Микроблог Штирлица

14.10.2016 у меня был суд с банком “Ренессанс-кредит”, который я проиграл. Ниже выкладываю судебное решение + апелляцию (добавлено позднее)

Любопытны детали его получения. В канцелярию дело не было сдано, находилось якобы у судьи. Помощник судьи не смог его выдать 10.11.2016, ссылаясь на загруженность делами. Пригласили придти на следующий день и забрать его, тогда-то я и забрал копию документа. Срок апелляции назвали до 22.11.2016.

Для себя урок: через 5 дней после вынесения решения суда позвонить помощнику судьи и уточнить, готово ли решение, т.к. готовишься писать апелляцию. Если готово, то придти забрать, но уточнить, где оно, у судьи или в  канцелярии. Если не готово, то обычно в этом случае следует писать жалобу, плюс писать заявление о продлении сроков, но этот момент я еще не изучал.

Сегодня завершил работу над шестистраничной апелляционной жалобой, перехожу на следующий этап – Красноярский краевой суд. Жалобу я подам в понедельник 14.11.2016 в “общественную приемную” суда, это что-то вроде канцелярии, работающей на прием заявлений. Как и ранее, никакую пошлину я не плачу, т.к. рассматривается дело о нарушении прав потребителя.

[spoiler title=’Скан судебного решения’ style=’steelblue’ collapse_link=’true’]

[/spoiler]

Чуть позднее на сайте было опубликовано и само решение суда целиком:

[spoiler title=’Смотреть’ style=’steelblue’ collapse_link=’true’]

А. обратился в суд с иском к КБ «РенессансКредит» (ООО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2014 года между ним и банком был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт № 41750088890. 24 июля 2015 года с ответчиком заключен аналогичный договор У.

Кроме того, он имеет кредитную карту ответчика с лимитом 15000 рублей, дебетовую карту, текущий счет и вклад на 1000 рублей. Ориентировочно 29 сентября 2015 года ответчик заблокировал две карты и текущий счет. 1 октября 2015 года ему был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих экономическое обоснование операций. 16 октября 2015 года им был предоставлен ответ, в котором он обосновал свои операции по картам и счету и указал на то, что они не связаны с предпринимательской деятельностью, легализацией преступных средств или финансированием терроризма. Однако 25 декабря 2015 года ему было ответчиком направлено новое письмо, которым банк истребовал дополнительные документы. Считает, что требование ответчика некорректно, поскольку им запрошена излишняя и не имеющая отношения к счетам у ответчика документация. В настоящее время он лишен возможности пользоваться продуктами банка, в связи с чем просит признать действия ответчика по блокировке банковских карт и текущего счета, открытых на его имя, незаконными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, при этом указал, что кредитная карта банком заблокирована и претензий по ней он не имеет.

Представитель ответчика Ртищев А.С., действующий на основании доверенности № 7-78 от 18 марта 2016 года, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Положениями п.9. ст. 9 Федерального законам от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ “О национальной платежной системе” предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст. 2, ст. 5 Федерального закона РФ от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию), полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее «Закон о противодействии легализации доходов») настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

В силу ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принять меры по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а так же по предоставлению информации в уполномоченный орган. Кроме того, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер, при этом основаниями документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов ответчиком разработаны Правила внутреннего контроля № 9-33/078 от 7 августа 2007 года, согласно приложению 2 к которому признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, добытых преступным путем, и финансирования терроризма являются, в том числе операции клиента, которые не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента …

Кроме того, Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т “Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций” даны следующие разъяснения – к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 24 июля 2015 года был заключен договор о карте У (далее «Договор о карте»), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу и обслуживать дебетовую карту (карта У счет У) в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами по картам, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте; Клиент, в свою очередь, обязался выполнять обязанности, предусмотренные договором о карте (Условий, Тарифов и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью).

Кроме того, 24 июля 2015 года между сторонами был заключен договор расчетного счета У, что подтверждается справкой об открытых счетах КБ «РенессансКредит» (ООО).

Согласно п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 4.3.3, п. 5.2.8 и п. 5.2. 9 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее «Общие условия») Банк вправе отказать в совершении операций в случае, если такая операция противоречит режиму счета по карте или законодательству РФ, или правилам платежной системы. Банк вправе ограничить функциональность платежного сервиса, для определенных клиентов по собственному усмотрению. Банк вправе в любое время по своему усмотрению изменять перечень услуг, предоставляемых клиенту через платежный сервис, перечень операций, совершение которых возможно через платежный сервис, а так же приостановить или прекратить работу платежного сервиса и оказание услуги по дистанционному осуществлению операций посредством интернет канала.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, скриншотов, Перечня операций к запросу ответчика от 1 октября 2015 года, в сентябре 2015 года карта У и доступ к Интернет-банку на расчетный счет истца ответчиком были заблокированы, поскольку в ходе анализа операций, проводимых истцом по указанным счетам, выявлен ряд операций за август 2015 года по зачислению денежных средств путем перевода с электронного кошелька «Элекснет» и со счетов истца в других банка, с последующим снятием денежных средств с банковского счета, переводом денежных средств на свои счета в других банках либо на счета других физических лиц с назначением платежа «Дарение»; общий оборот по карточному счету за период с 11 августа 2015 года по 27 августа 2015 года составил 852122 рубля; указанные операции, по мнению банка, являются необычными, т.к. носят транзитный характер.

Факт проведения операций, отраженных в Перечне операций, являющегося приложением № 1 к Запросу ответчика от 1 октября 2015 года, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Запросом ответчика от 1 октября 2015 года УИК, от истца, в соответствии с Законом о противодействии легализации доходов, были затребованы объяснения экономического смысла операций, проводимых через банк, источники происхождения денежных средств, цели использования денежных средств, анкета, справка об имуществе.

Однако, истцом по настоящее время не предоставлено банку полных достоверных и объективных сведений о проведенных операциях по вышеприведенным счетам, в связи с чем суд находит, что действия банка по блокировке карты и доступа в Интерент-банк нельзя признать незаконными. При этом суд принимает во внимание, что за истцом сохранено право на совершение любых операций по счетам, в том числе по спорным, посредством направления в банк распоряжений, составленным по утвержденным банком формам, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и предоставленными истцом в материалы дела заявлениями на перевод денежных средств со спорных счетов и на них от 6 октября 2016 года и от 10 октября 2016 года.

Доводы истца в судебном заседании о том, им неоднократно предоставлялись объяснения с приложением документов, подтверждающих наличие у него денежных средств для осуществления спорных операций, однако ответчиком счета не разблокированы, суд не принимает во внимание, поскольку среди банковских операций, проведенных в августе 2015 года по счету по карте и расчетному счету, имеются операции с назначением платежа «дарение», однако, в своем объяснении от 16 октября 2015 года истец указал, что он проверял функционал карты и отчасти проводил взаиморасчеты, не связанные с предпринимательской деятельностью, что не соответствует назначению платежа. Кроме того, в подтверждение наличия денежных средств истцом предоставлены банковские ордера ОАО «МДМ Банк» о пополнении электронного кошелька «Элекснет» и извещения системы «Элекснет» на сумму 60000 рублей, однако, сумма переводов с указанного электронного кошелька составила 170947 рублей, что значительно превышает вышеприведенную сумму. Впоследствии истец указал, что денежные средства, использованные при проведении указанных операций, являются собственными накоплениями, вкладами, доходными картами, однако подтверждение тому не предоставил. При таких обстоятельствах, суд находит, что указанные объяснения истца с предоставленными к ним документами, не позволили ответчику установить оправданность и экономическую целесообразность сделки, положенной в обоснование банковской операции, определить источник поступления денежных средств в указанных суммах и проверить их.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд находит, что действия ответчика по блокированию карты истца и доступа к Интернет-банку обусловлены рамками возложенных на него Законом о противодействии легализации доходов публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А. к КБ «РенессансКредит» (ООО) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

[/spoiler]

Выжимка для тех, кто хочет сэкономить время, но понять суть документа: суд принял сторону банка (ответчика), цитируя слова, приведенные в одном из письменных ответов.

  1. Банк вправе отказать в совершении операций или прекратить работу ДБО.
  2. Операции истца необычные, т.к. носят транзитный характер, общий оборот ~850 тыс/мес. (сложена сумма прихода и ухода).
  3. Истец не предоставил банку некие полные достоверные и объективные сведения о проведенных операциях в ИБ, так что блокировка законна. Тем более, что все операции можно делать в офисе.
  4. У истца есть операции с назн. платежа “дарение”, хотя в объяснении указано, что операции проводились с целью тестирования функционала. Чеки предоставлены на 60 тыс вместо 170 тыс – это тоже вызывает вопросы. Кроме того, нет подтверждений накоплений по вкладам и доходным картам. Всё это в совокупности очень подозрительно и не помогает установить оправданность и целесообразность сделок и определить источник поступления ден.средств.
  5. Банк действовал в рамках ФЗ-115 и правил внутреннего контроля.
[spoiler title=’Моя апелляция’ style=’steelblue’ collapse_link=’true’]

В Судебную коллегию по гражданским делам

Красноярского краевого суда

через Октябрьский районный суд

процессуальное положение в деле

Истец: ФИО
адрес: индекс, город и т.д.
тел. ***

Ответчик: Комерческий банк “Ренессанс
Кредит” (Общество с ограниченной
ответственностью)
115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д.14

+7 (495) 783-4600

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда по гражданскому делу

 

“Дата” Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по делу №**** по иску Романа А. (далее Истец, Клиент) к Комерческому банку “Ренессанс Кредит” (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк, Ответчик) о признании незаконными действий Банка по блокировке банковских карт и текущего счета и ограничению дистанционного банковского обслуживания Истца, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

С решением суда не согласен, считаю, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным фактам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

  1. В соответствии со ст. 845ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
    Статьей 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
    В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
    Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор предоставления и обслуживания банковских карт №41750088890 от 24.10.2014 (кредитная карта) и аналогичный договор №44750197054 от 24.07.2015 (дебетовая карта), а также договор расчетного счета №91750134455 от 24.07.2015. Ориентировочно 29.09.2015 были заблокированы карты и отключена возможность дистанционно проводить операции.
    Судом был упущен факт, упомянутый в иске, что средства, поступившие межбанковским переводом 10.10.2015 в погашение кредита не погасили задолженность Иcтца вплоть до 22.10.2015, в связи с чем произошла потеря льготного беспроцентного периода пользования картой, произошел выход на просрочку, начислен штраф 600 руб и начислены проценты за пользование кредитными средствами, чего ранее никогда у Истца не было в связи с идеальной кредитной историей.
    Истцу стали приходить смс о штрафных санкциях и включился ежедневный автоматический прозвон Банка с целью оповещения о просрочке, в которой был виноват только банк, который так заблокировал счет, что даже не мог списать денежные средства.Вплоть до 07.10.2016 г. Истец неоднократно предоставлял в банк документацию, которая требовалась для разблокировки карт в рамках запросов банка об экономическом обосновании операций по счетам Истца в августе 2015 года (письменные пояснения, заполненные анкеты, справки об имуществе, выписки из других банков, чеки, квитанции, декларации).
    Нельзя не признать, что Банк требовал излишнюю документацию, докапываясь даже до сути назначения платежа и требуя выписки из тех банков, которые не имеют отношения к переводам Истца (в данном случае ВТБ24)
  2. Отказывая в удовлетворении иска, Суд пришел к выводу о том, что действия Ответчика по блокированию карты Истца и доступа к Интернет-банку обусловлены рамками возложенных на него Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями,
    Вместе с тем, как выяснилось в ходе судебного заседания, у КБ “Ренессанс-кредит” отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного распоряжения Клиентом денежными средствами, имеющимися на счете, блокировки банковской карты сверх установленного законом срока при отсутствии постановления уполномоченного органа или решения суда.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

По смыслу п.10 ст.7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

На основании абз. 4 ст.8 названного закона по решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ограничение на осуществление расходных операций с денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено:

– банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

– на основании полученного от Росфинмониторинга постановления – на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

– по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

 

  1. Выпуск банковской карты и возможность Клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании, являются условиями договора, так как между сторонами был заключен договор об открытии текущего счета и выпуска банковской карты на условиях, содержащихся в “Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ “Ренессанс кредит” (ООО)” (далее – “Общие условия”), последняя версия документа выложена на веб-сайте кредитной организации https://rencredit.ru/support/conditions 09.2016 и датирована вводом в действие 22.10.2016.
    В частности, об этом говорится в документе в части IV “Порядок предоставления и обслуживания банковских карт”:4.3.1. По Счету по Карте осуществляются исключительно следующие Операции:
    а) расходные операции с использованием Карты (ее реквизитов);
    б) пополнение Клиентом Счета по Карте денежными средствами (наличными или безналичными);
    в) возвратные платежи;
    г) зачисление и списание Банком денежных средств в соответствии с настоящими Условиями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте.

    По согласованию с Банком по Счету по Карте Клиентом также могут осуществляться безналичные переводы денежных средств со Счета по Карте на основании письменного заявления Клиента по форме, уставленной Банком, или на основании заявления Клиента, сделанного через Автоматизированную систему, при этом все расчетные документы, необходимые для проведения указанных Операций, составляются и подписываются Банком.

    4.3.3. В период действия Карты все Расходные операции по Счету по Карте (за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящими Условиями, иными документами) должны осуществляться только с использованием Карты.

    4.4.6. Все Расходные операции по Договору о Карте, в рамках которого выпущена Кредитная Карта, осуществляются исключительно за счет Кредита и с использованием Карты
  2. Блокировка банком карты на срок превышающий пять рабочих дней при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает Истца права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.
    Блокировка карт Истца продолжается с 29.09.2015 г. по настоящее время.Согласно “Общим условиям” Банка:

    3.4. Банк вправе отказать в совершении Операций в случае, если такая Операция противоречит режиму Счета по Карте, или законодательству Российской Федерации, или правилам Платежной системы.

    Однако, Ответчиком не было доказано, что операции Истца по зачислению денежных средств со своих счетов наличным или безналичным путем или же снятие наличных средств и межбанковские переводы через интернет-банк нарушали режим счета по карте или нарушали законодательство РФ, было указано лишь, что операции являются “необычными”, “транзитными” и экономически “нецелесообразны”.

    Упомянутые Ответчиком и Судом пункты 5.2.8 и 5.2.9 “Общих условий” о праве Банка ограничивать Клиента в дистанционном обслуживании были удалены из последних версий документа и перенесены в Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ “Ренессанс Кредит” (ООО) с использованием интернет-банка(далее – “Правила ДБО”):

https://rencredit.ru/support/distantsionnoe-obsluzhivanie/internet-bank-pravila-obsluzhivaniya

1.2.28. Банк вправе временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе, отказать Клиенту в предоставлении/возобновлении доступа в Интернет-Банк / Мобильный банк при наличии у Банка достаточных оснований считать, что по используемому Клиентом каналу доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента, при выявлении фактов и признаков нарушения Клиентом информационной безопасности, в случае нарушения Клиентом своих обязательств по настоящим Правилам.

3.2.3. Банк имеет право в любой момент по собственному усмотрению изменять набор услуг и возможностей, предоставляемых в рамках ОБО, и/или полностью прекратить предоставление всем Клиентам услуг ОБО при условии доведения информации об этом до сведения Клиента на сайте Интернет-Банка https://ib.rencredit.ru.


Доводы Ответчика сводятся к тому, что счета Клиента не заблокированы, есть лишь ограничение в дистанционном управлении денежными средствами на счете и имеется возможность управлять счетом при личной явке клиента в банк.
Но поскольку возможность управлять счетом дистанционно с использованием банковской карты являлась условием договора, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, сверх установленного законом срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора и о нарушении прав истца, что противоречит положениям ст. ст. 845, 858 ГК РФ.

Из содержания указанных пунктов “Общих условий” и “Правил ДБО” следует, что в документах не оговорены пределы, в рамках которых Банк вправе ограничить права Клиента на проведение операции по счету с использованием банковской карты, что не позволяет прийти к выводу о согласованности между сторонами этих условий.

Кроме того, полагаю, что условия договора не могут ухудшать положение клиента по сравнению с положениями Федерального закона №115-ФЗ, предусматривающими порядок и сроки ограничения прав физических лиц на проведение операций с денежными средствами (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

 

  1. Действия Ответчика по блокировке карт и ограничению дистанционного обслуживания повлекли нарушение прав Истца.
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования Истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В связи с фактом нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя банковской услуги, имеются основания для взыскания с ответчика КБ “Ренессанс-кредит” денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные Истцу нарушением прав на получение банковской услуги в соответствии с условиями договора и законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

Прошу:

  1. Отменить решение суда Октябрьского района гор. Красноярска от «14» октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Романа А.  к Комерческому банку “Ренессанс Кредит” (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконными действий Банка по блокировке банковских карт и текущего счета и ограничению дистанционного банковского обслуживания Истца, а также о взыскании компенсации морального вреда.
  2. Принять новое решение по делу, по которому ответчик будет обязан разблокировать карты истца и предоставит доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.
  3. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
  4. Взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Дата подачи жалобы 14 ноября 2016 года                Подпись заявителя __________

[/spoiler]

 

2 комментария: Решение суда с Ренессансом

  • 1p1 говорит:

    завершил работу над шестистраничной апелляционной жалобой (тоже когда-нибудь выложу), перехожу на следующий этап — Красноярский краевой суд. Жалобу я подам в понедельник 14.11.2016 в «общественную приемную» суда, это что-то вроде канцелярии, работающей на прием заявлений.

    Роман, никто такие апелляции (6 стр.) не читает, нормальные жалобы – 5-10 абзацев, по существу. – в чем не прав суд, нормы права, которые не применил суд.
    2. общественную приемную суда, краевого ? – что за бред?, апелл-я жалоба направляется через суд первой инстанции (см. последний абзац решения), см. ГПК в консультанте. Имхо стоит отправить 2 шт. (суду и ответчику) по почте (в шапке пишется в Краевой суд через суд первой инстанции).
    имхо сегодня последний день – 14.10 -> 13.11 last.

    Удивлен, что суд вообще не написал коварную формулировку – действия ответчика, прав истца не нарушают, а суд восстанавливает нарушение прав. – не стоит забывать чем занимается суд.

    ИМХО предмета иска нет вообще (нарушения прав и вреда) – не лишен возможности пользоваться текущими счетами (бумажными ПП), компенсация морального вреда, т.е. за моральные и нравственные страдания – требует обоснования лишений и доказывания страданий )), в решении нет ни слова.

    0
    • Shtirlitz говорит:

      1p1, я уже понял, что краткие и емкие формулировки в суде превыше всего, однако просмотрев выигрышные апелляционные определения аналогичные моей ситуации понял, что лучше я распишу попунктно: тут ФЗ-115 в пользу ответчика, тут нарушение ГК, здесь нарушение прав потребителя.
      По поводу общественной приемной районного суда я тоже не понял юмора. Есть у них канцелярия (Отдел обеспечения судопроизводства), но все заявления (копия решения суда и апелляции) нужно относить в другой кабинет, который зовется как Общественная приемная. Это да, первая инстанция. Сюда отнесу две апелляции и одну копию себе оставлю.
      Последний срок – месяц спустя формирование окончательного решения, на которое отводится суду 5 дней.

      0

Добавить комментарий

Объявление

Это архивная версия сайта. Перейдите на blogbankir.ru

Полезное

Были удалены ссылки на долго не обновляемые материалы

Все mcc-коды (справочник)
Пользователи сайта
Гаранты сделок на сайте
Anybalance – незаменимая Android-программа балансов всего и вся.

Сообщества блога и микроблог Штирлица (обн. 13.06.2017)
Заметки индейца о пути хоббиста (обн. 20.08.2017)
Цитатник блога
Фин-анекдоты и байки
Секретный словарик
Обналичка без потери ЛП
(Не)/Честный грейс

Полезные ссылки

Bestchange (мониторинг обменников)
Околохоббистская тематика:
Храни Деньги
Деньгомер.info
Зарплата №13: доход в режиме хобби