Победа над банком
Заемщик может одолеть любого кредитора
О том, как люди, взяв в кредит, попадают в банковскую кабалу, способную сломать им не только планы на будущее, но и судьбы, уже написано немало. Но недавно предприниматель из Домодедова Александр Черкасов взломал устоявшиеся стереотипы. Он стал первым в истории России должником, который не только рискнул возбудить исполнительное производство против кредитора, но и одержал над ним победу.
Банки продолжают зарабатывать на «мелком шрифте»: различные комиссии по-прежнему приносят кредиторам более половины доходов от розничных операций. У некоторых банков за счет комиссий эффективная ставка по кредиту может превышать номинальную в два-три раза. И все это несмотря на то, что неправомерность взимания комиссионных платежей подтвердил президиум Высшего арбитражного суда в ноябре 2009 года.
Но дело вроде бы идет на поправку: число судебных разбирательств между банками и заемщиками резко поползло вверх. И, по словам финансового омбудсмена Павла Медведева, суды все чаще встают на сторону заемщика и признают незаконными целый ряд комиссионных, которые выдумывают банки: за рассмотрение кредитной заявки, за открытие счета, за оформление и обслуживание кредитного договора, за выдачу кредита, его досрочное погашение и т.п.
Однако даже решение суда в пользу заемщика не означает полной победы над банком. Предположим, доказал гражданин в суде, что банк неправомерно содрал с него комиссионные. Получив на руки судебное решение, обрадованный истец идет в банк — он думает, что теперь сможет расплатиться с кредитором без учета грабительской переплаты. И рано радуется. «Банк, как правило, применяет порядок списания, противоречащий Гражданскому кодексу, — говорит юрист Игорь Кабанов. — Сначала он берет с клиента неустойку (а она немаленькая — до процента в день). В итоге денег, которые принес заемщик, не хватает для того, чтобы опять расплатиться с банком. Он остается должником».
Однако юрист сумел доказать, что есть и другой путь, которым раньше никто не пользовался. Благодаря найденному решению, Александр Черкасов вернул банку, заемщиком которого имел несчастье являться, оставшуюся по кредиту задолженность не в размере 1 млн. 726 тыс. руб. (которые накрутил и незаконно с него требовал банк), а всего 342 тыс. рублей (включая законно рассчитанную и утвержденную решением суда неустойку). Читать далее
Комиссионное возвращение
Все больше компаний помогает заемщикам банков вернуть ранее уплаченные комиссии. Особо высокий спрос на такие услуги в Сибири, где подобным образом зарабатывает все больше бывших банкиров.
В июне в Новосибирске стартовала масштабная рекламная кампания на радио, местном телевидении и в газетах сразу нескольких агентств, специализирующихся на возврате банковских комиссий. «Финансовый консультант», «Центр защиты прав», «Центр возврата банковских комиссий» — все это компании, которые специализируются на оспаривании банковских комиссий.
По словам директора «Центра возврата банковских комиссий» Антона Канунникова (бывший сотрудник МДМ-банка), спрос на услуги его организации растет. Специализация на возврате банковских комиссий — сибирское явление, в других регионах это лишь одно из направлений деятельности, подтверждает директор «Центра защиты прав» Андрей Емельянов. По его словам, за год работы по этому направлению выиграно более 10 000 дел, из них на Тюмень приходится 4000. Сумма исковых претензий доходит до 0,5 млн руб.
Из опрошенных «Ведомостями» регионов компании, специализирующиеся на возврате банковских комиссий, есть только в Новосибирске. В Тюменской и Свердловской областях, Башкирии, Мордовии и Красноярском крае аналогичные услуги предоставляют юридические компании общего профиля.
Директор новосибирского «Финансового консультанта» Ирина Кошкарова говорит, что ее агентство сейчас ведет около 130 дел в судах. Выигранных дел, впрочем, пока только 10.
«Судебный процесс достаточно долгий, — отмечает Кошкарова, — в среднем дело рассматривается 3—4 месяца».
По ее словам, проигрышных процессов еще не было. По подсчетам Канунникова, исков, поданных в суд, уже более 300. Читать далее
Легализация коллекторов
Переуступка банками «плохих» долгов коллекторам законна и без согласия заемщика, считает Высший арбитражный суд. Это должно поставить точку в войне Роспотребнадзора против коллекторов, надеются участники рынка.
В обзоре судебной практики арбитражный суд, ссылаясь на ст. 382 Гражданского кодекса, признает, что уступка банком третьим лицам прав требования по кредитному договору с заемщиком-физлицом «не противоречит закону» и «не требует согласия заемщика». Фактически это означает, что банки имеют право передавать на аутсорсинг и продавать коллекторам плохие долги своих розничных заемщиков.
В 2010 г. банки продали и передали коллекторам долгов на 140 млрд руб. примерно от 3,5 млн руб. розничных заемщиков (оценка «Секвойя кредит консолидейшн»). Не остались в стороне и госбанки: ВТБ 24 в 2010 г. продал им портфель розничных кредитов на 6 млрд руб., в этом году собирается еще минимум на 5 млрд руб. Сбербанк регулярно объявляет тендеры по выбору коллекторов для работы с проблемными заемщиками.
Против подобных методов резко возражает Роспотребнадзор. При продаже кредита коллектору заемщик теряет возможность защищать свои права потребителя, поскольку с банком — поставщиком услуги его правоотношения прекращаются, а коллектор не является поставщиком услуги по предоставлению кредита, считают в ведомстве. «Банк передает коллектору — некредитной организации персональную информацию о клиенте, его долг, который помимо платежей по кредиту содержит штрафы, которые не всегда прозрачно и корректно начисляются и, как показывает практика, могут быть оспорены в суде», — приводит пример начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков. Также Роспотребнадзор считает, что поскольку личность кредитора имела для заемщика существенное значение, когда он брал кредит, то и продавать его долг можно тоже только с его согласия. В 2009 г. Роспотребнадзор оштрафовал банк «Союз», поскольку тот включил в кредитный договор условие о возможности переуступки долга заемщика-физлица коллектору, не спрашивая на то согласия должника. Банк обратился в суд и проиграл, но вторая и третья инстанции признали правоту кредитной организации. Читать далее